НовостиКлуб ТурнирыСобытияМнения Блоги Суббота


"Левиафан"-то голый!

Внимание, ниже будет мат! Без мата не получилось.


Задали намедни вопрос: «А что не так с Левиафаном? Реалистично, правдиво…»
Спрашивали – отвечаем.

Для начала определимся с понятиями.

Поскольку фильм не документальный, а художественный, то я, как зритель, имею некоторые ожидания от его просмотра. Ничего не буду говорить про техническую часть – музыку, операторскую работу, свет, костюмы – это все я оставляю за рамками, учитывая специфику фильма. Не на Бэя смотреть пришел. Чего же я ожидаю?

1) Сюжета. Не буду уточнять, тут все ясно.

2) Глубины характера. Я живу в России, в русской культуре, основы нашего общества мне известны прекрасны. Мне недостаточно показать человека в ушанке и с водкой, для построения образа русского человека, фраза «он русский – это многое объясняет» оставьте для внешних зрителей. Когда я смотрю «реалистичный» фильм про русское общество, мне надо понять, кто есть главный герой, на кого из моих знакомых он похож и пр. «Ты кто такой?» - главный русский вопрос.

3) Дуги характера. Согласно Роберту Макки «лучшие произведения не только раскрывают истинный характер, но в процессе повествования изменяют его внутреннюю суть в лучшую или худшую сторону».

Итак, что мы имеем? Режиссер сказал, что вдохновился историей о Марвине Химейере. Человек купил участок, затем пытался продать его в 10 раз дороже, был послан нахер, после чего расстроился и забрал с собой в валгаллу пару-тройку ангаров и гаражей. А тут, следовательно, наш взгляд и наши реалии.

С вопросом, «а как отечественный творец видит данную ситуацию и выход из нее» я включил фильму и приготовился созерцать.

1) Первое взаимодействие персонажей с внешним миром мы видим на 7:06 (седьмой минуте 6 секунде) матча. Серебрякова, который всегда играет только себя, и парня из «Бумера», который играет только парня из «Бумера» тормозит мент. Не знаю, когда творцы из белокаменной в последний раз сталкивались с ментовским беспределом на дороге, надо думать лет 15 как минимум, но в их головах и творениях все еще живы 90-е, т.ч. зритель должен внутренне напрячься. Через 2 как бы шутки Серебряков во все зубы улыбается менту, это говорит нам, что они знакомы и дружат. Далее мент просит починить машину начальника. Серебряков дико орет, что его все заебало, 7 лет на нем ездят, пошел, короче ваш начальник и ты сам в жопу, не буду ничего делать. Ну ОК, допустим. Сцена не проходная, дальше должно быть развитие.

2) 8:20. Показывают дом героя. В дом ухожен, чист. Видна рука хозяйки: занавески, цветочки и пр. Поскольку главный герой алкаш и уебок (спойлер), очевидно, это старания жены. Семья классическая киношная: муж, сын мужа, мачеха. Априори совершенно очевидно, что сын мачеху ненавидит, та встает между папой и сыном и все такое. С замиранием сердца слежу, как же наш творец покажет данную семью? Сделает хоть шаг в сторону от клише и банальных киношных сцен? Черта-с два! Сынок на очевидное предложение помыть руки перед едой посылает мачеху на хер и демонстрирует истерику. Никакой причины так себя ввести режиссер нам не открывает. Надо заметить, новая тетя не отбивала папу у мамы, у папы и сына на свете больше нет никаких родственников, она вышла замуж уже за дядю с сыном. В свете сказанного выше, никакого другого вывода, кроме того, что сынок – малолетний мудак, у нас нет. Может быть творец разовьет эти отношения дальше и мы что-то поймем? Фильм-то 2:20:00 длится! Интрига.

3) На 9:49 папаша-Серебряков впервые взаимодействует с сыном посредством мощной затрещины. Нам показывают очередную истерику сына после дельного замечания мачехи, что у того завтра контрольная и ему нельзя прогулять школу, подтверждая догадки из п.2. Папа же по уровню владения ситуацией тоже предстает тупым и слабым.
-----
Отступление.
Звягинцев не может и не хочет показать, как мужчина должен обращаться с сыном. Его самый известный фильм полностью построен только на этом одном аспекте. Из чего у меня появилась догадка, что Звягинцев рос без отца и это очевидно по его фильмам. Залез в гуглы – бинго! Папа ушел от мамы, когда сыну было 5 лет. Далее мама растила его одна. Папы в фильмах Звягинцева делают с сыновьями только 2 вещи: хуярят по голове и кривляются. Думаю, так поступали мамины хахали с юным творцом.
-----

Прошло 20 минут, а я так и не понял, в чем драма фильма, за кого переживать. Ну, мож я туповат – едем дальше.

4) 23:12 – Доктор зло в лице актера, играющего только вечно-орущих уебанов в погонах в военно-фантастических фильмах, не изменяет себе и предстает перед нами в облике вечно-орущего уебана-мэра. Следует разговор в логове владыки. Люди, которые на пути к успеху (спойлер) по локоть испачкались в крови и закопали «под горами» кучу народа, беседуют как на камеру, используя выражения и обороты, которые для двух взрослых матерых сволочей звучат очень неестественно. После того, как Тарантино показал всему миру, что даже убийцы по дороге на дело общаются как живые люди, это все выглядит как лажа. Не верю! Автор никогда не общался и не видел людей такого ранга в их естественной среде обитания. Никакой реалистичности тут нет. Когда задроты снимают фильмы про мэров, генералов, царей, получается именно так, как получилось тут.

5) Что, собственно, произошло в фильме? «Героя» выселяют. Отбирают дом и собираются построить на этом месте что-то муниципальное. Герой говорит про дворец, но по сюжету это всюду церковь. Дом отбирает не братва мэрская, а по суду - с выплатой компенсации. Суммой компенсации и самим фактом выкупа земли герой недоволен, имеет право. Предполагается, что это дикий беспредел. Но вот у нас в Долгопрудном, например, Лихачи 2 года стояли из-за невозможности снести такой вот дом и позиции его хозяина. Ситуация стандартная для всего мира. От США до Китая, с древнего Рима до 21 века дом могут снести, жильца переселить. Такова цена проживания в социуме, вопрос только в величине компенсации.
Т.е. «беспредел» - только выплата не рыночной стоимости (3,5 млн.), а всего 600 тыс. руб. Все остальное строго по закону, общему для всего мира.
На 26:30 пьяный персонаж орет про деда, отца. Учитывая, что на единственного родного человека – сына ему глубоко похер, никакого переживания во мне эта истерика не встречает.


На 30:00 диспозиция такова: у сильно пьющей мрази (никаких положительных его качеств нам так и не раскрыли к получасу) по закону отбирают дом. Компенсация меньше справедливой цены. Как поведут себя персонажи далее? Какой интересный ход готовит нам сценарий?

6) На 31:00 Доктор зло в облике пьяной орущей мрази приезжает потролить Серебрякова. Нахера??? Суд состоялся, судебное решение вступит в силу через пару дней. Для мэра этот человек – ничто, никакого смысла провоцировать скандал нет. Кроме того, не забываем, мэра очень беспокоят предстоящие выборы. И тут в поселке на два дома (на весь поселок только 2 прокурорских работника и одно отделение милиции) он решил изголиться слегонца. «Реализм», ага. Персонаж идет домой за винтовкой, но мочить мэра ссыт и не выходит на улицу.
Тут друг персонажа, модный московский лойер, называет мэру волшебную фамилию какой-то шишки и тот, обосравшись, сваливает.

7) На 36:46 гордый персонаж чинит машину главе местных гаишников, хотя в начале фильма обещал послать его нахер. После чего мент-«Степаныч» приглашает персонажа на свой день рождения. Общаются мягко, дружелюбно. Степаныч оказывается другом персонажа, кроме своего подчиненного (или сына - непонятно) и Персонажа Степаныч не приглашает больше никого, т.е. дружат они крепко, как бы лучшие друзья. «Водка, шашлыки, стрельба – все за мой счет» - говорит Степаныч. Именно так в России общаются друзья – на просьбу починить машину закатывают истерику с посыланием к матери, приглашая на ДР уточняют, что все за счет именинника. «Реализм», «правда жизни». Так видит Творец (точнее – такие у него в жизни друзья).
Степаныч, кстати, персонаж вполне приличный. Единственный приличный. Когда он пришел в дом Серебрякову и застал там только жену, не стал входить в дом, несмотря на ее предложение, а остался ждать его снаружи, как дОлжно для воспитанного мужчины, а там не жарко. После услуги организовал проставу, деликатно и на «Вы» пригласил модного лойера, человека ему незнакомого, на стрельбище дал ему лучшую винтовку. Почему все главные герои в фильме так не любят ментов - не раскрывается.

8 ) Далее «герой» проигрывает второй суд, решение остается в силе и модный московский лойер решает не подавать апелляцию в  верхнюю инстанцию, как должен сделать любой нормальный юрист, а воспользоваться компроматом и за одно подать на мэра в суд за появление того в пьяном виде во дворе «героя». Сильный ход. Реалистичный. Как это повлияет на решение суда по дому – тайна. Фильма снималась для того, чтобы познакомить нас с нормальным рабочим процессом судопроизводства, у творца свои цели.
39:00 Компания отправляется в отделение милиции, чтобы подать заявления на мэра. Там его принимать, естественно, отказываются (да, это произвол). Модный московский лойер говорит, что сейчас «главное – собирать отказные письма». После чего «герой» вспоминает, что уже 10 минут не включал режим мудака и устраивает в отделении беспорядки, в результате чего естественно и вполне резонно оказывается в местном обезьяннике с хером в руках вместо отказного письма. В прокуратуру и суд модный московский лойер идет сам, там ему говорят, что никого нет, он это хавает и идет домой за козырной картой – компроматом на мэра.

9) 43:00 модный московский лойер показывает мэру компромат, угрожает повторно фамилией «комитетчика» из Москвы и требует с мэра справедливости – 3,5 млн. налом. Т.е. он не просит мэра надавить на суд и пересмотреть его решение, он просит бабло на руки прям затвра. Как он себе это представляет – неизвестно. Привет из 90-х.

10) 47:00 Жена идет осматривать квартиру, в которой ей предстоит жить. Квартира, конечно, ад. А что в реальности? Что можно купить в ближайшем райцентре (даже не в этом забытом поселке) за эти деньги? Вот например: https://www.avito.ru/monchegorsk/kvartiry/2-k_kvartira_47_m_25_et._1182824768

11) 52:00 Пока мразь сидит в обезьяннике, его жена и его лучший армейский друг - модный московский лойер … жарятся. Вот это поворот! Для чего творец ввел данный поворот? Как это вообще влияет на сюжет и раскрытие персонажей, кроме того, что еще два персонажа из числа тех, кому я как бы должен сопереживать переведены в разряд мразей? А никак! Убери эту сцену, в повествовании ничего не поменяется.

12) 54:00 Доктор зло собирает свою банду: мент-долбоеб, прокуроская баба-сука и судья «коза продажная». Мэр орет, краснеет, слюни по стенам. Мент выдает фразу охранника-долбоеба из «Брата-2»: «а давайте я его прессану», на что мэр отвечает фразой из того же диалога из того же фильма: «она ж Салтыкова, ее вся Москва знает!» «Он же из Москвы, он Кострова знает». Сука, 15 лет прошло! Творец кроме как свои фильмы еще что-то смотрит? В окно хотя бы выглядывает?  Самое интересное – эти колоритные персонажи в фильме больше не появляются ни разу! Это азы кинематографии, не надо плодить персонажей и нагружать из смыслом, если их больше не будет в повествовании!

13) 1:00:00 Первый час фильма творец завершает длинной сценой демонстрации торпеды автомобиля с русской «троицей» икон и тройкой наклеенных голых баб под ней. Более тонкого способа показать профанацию, вульгаризацию народной религиозности своих соотечественников он не нашел. По неестественной длительности плана у меня только один вывод – он крайне доволен своей «находкой». Детский сад.

14) 1:11:00. ДР Степаныча. Народ бухает водяру на природе. Как все реалистичные русские люди на ДР, бухают каждый сам по себе, а если вместе – то без тостов. Т.е. тупо жарят спирт. Ну еще палят по бутылкам и портретам советских вождей. На вопрос а «есть нынешние?» тот отвечает «время еще не пришло нынешних». Учитывая, что Творец снимает фильмы исключительно с гос.участием (на этот фильм только Фонд кино выделил 3 млн. долларов), данному эпизоду я аплодирую.
А тем не временем модный московский лойер на глазах детишек опять жарит жену нашего героя-бунтаря, что получает в рыло и возвращается с бабой в гостишку на диван. Допустим, у них скрытая любовь (хотя минутой ранее жена носилась по всему городу, вызволяя через друзей мужа из обезьянника, т.е. вроде как любит мужа). Ок. Модный московский лойер предлагает ей уехать с ним. На прямой вопрос она отвечает «Я не понимаю тебя». «Я не понимаю себя», отвечает модный московский лойер. Баба тянется к нему вполне чувственно обнимая его, он за бошку отталкивает ее вниз от себя. Возможно он хотел оральных утех и я его неправильно понял. Сцена тупая и беспомощная. Все герои пустые и картонные. Они не понимают, зачем они в этом месте, какая у них мотивация, что происходило в их жизнях до начала фильма. Безо всего этого они просто мрази, «насекомые», как сказал про них мэр.
Жена возвращается к мужу, получает табло, они решают завести ребенка (? Тут спорно) и жарятся в погребе на глазах у окончательно сбрендевшего сына.

15) Мэр опять общается с владыкой, повторяется сцена из п.4. Зачем повторять одну сцену два раза??? Почему люди, играющие жизнями и мильонами рублей не могут понять друг друга с первого раза? Почему не читают интонации и намеки друг друга? Х.з. Реализм потому что. Одной фразы «нет власти, кроме как от бога», брошенной как бы случайно, достаточно, чтобы показать нам – они все в связке. Зачем дебильное размусолевание? А потому что импотенция и метраж. Больше метража – больше денег. Фильм, с учетом курса доллара, стоит как 17(!) «Возвращений».

16) Далее все бухают, ведут себя как мрази и ведут мразотные диалоги. Кто из них блядь, кто от кого уйдет и пр. Главная мразь обещает больше не бухать, использует это как тост, пьет за это. Далее обещает сыну не бухать, опрокидывает еще пару стопок и падает на диван.

17) Модный московский лойер, зная, у мэра «руки по локоть в крови» реалистично садится к нему в машину, никак не страхуясь от невозвращения целым. Ожидаемо получат люлей и возвращается домой на паровозе. Жену находят в море убитой. То ли молотком по голове, то ли сама бросилась в море и ударилась об утес.

«Герой» остается один: лучший друг оказался мразью, любимая жена – мертвой мразью. Вот тут-то развернется дубинушка народного гнева! Вот сейчас он соберет свой трактор и устроит суицидальный бунт, - думает наивный зритель. Меняет персонаж характер, поведение, есть ли драматизм в произведении? НЕТ! Персонаж идет в киоск, берет водяру и продолжает бухать. По дороге местный батюшка рассказывает ему притчу об страдальце Иове. Причем свою версию, прямо обратную библейской. Встреча с батюшкой, притча с Иовом – самая натянутая, топорная, лживая и тупая аллегория из всех, что я видел в последние годы.

18 ) В оставшийся час не происходит ни-че-го!

Итого, возвращаемся к моим трем пунктам в начале текста:
1) сюжет прост: простые людишки столкнулись с несправедливостью, вели себя как идиоты, не изменилось ничего.

2) Все персонажи плоские, картонные. Ни один не заслуживает внимания. Протагонисты – тупые мрази, алкаши и насекомые. Антагонисты - тупые мрази, алкаши и садисты. Ни у одного персонажа нет ни одного мотива кроме тех двух, что заложены в прологе. Люди неестественные, неживые. Нет в этом фильме правды. Есть высер из головы творца. Вот он так видит страну, так видит ее жителей.

3) Ни один персонаж в фильме не изменился и не развился. Никто не сделал ничего, чего не делал ранее, характер ни одного персонажа под влиянием происходящего в фильме не изменился никак. Какими вошли в фильм – такими и вышли.

Главный персонаж – как был истеричной бухающей мразью – так и остался

Жена главного персонажа как была мутной бухающей мразью – так и осталась. Даже тот факт, что не ясно, она сама или мэр, или муж ее убил никак не влияет на восприятие этого характера.

Сын как был малолетним уебком – так и остался. Оказавшись один без дома, без отца и матери он грубит желающим опекать его друзьям семьи и обвиняет их в том, что они предлагают помощь из корысти. Убери его из повествования – не изменится ничего! Пустой персонаж совершенно! При этом единственный, кто пытается играть лицом и голосом. Мал еще, наивен.

Модный московский лойер так и уехал модным московским лойером. Пиздаболом и мразью, каким приехал. За весь фильм он ни разу не проявил себя как адвокат, хотя именно за этим его звали, а не в качестве ебаря жены лучшего друга.

Мэр как был орущим пьяным уебаном – так им и остался. При том, что никаких поводов мутить весь этот ад у него не было!!!

P.S. Киношная среда чуть позже, чем эстрада и театр заразилась бациллой вымывания мужчин твердых, с характером. Ровно также как эстрада стала домом для гомосеков, а театр – змеиным гнездом, кино попало в руки больных «творцов». Режиссеры, выросшие без отцов, снимают кино про семьи и мужской выбор, режиссеры без опыта армейской жизни снимают кино про войну. Получается больная, кривая пародия на жизнь, которую зрители, выросшие без отцов и друзей, принимают за чистую монету, т.к. это очень совпадает с их ощущением мира. В итоге видим такую «странную» картину: дифирамбы от «критиков», и нулевой интерес «публики».
Это не моя мысль, что перед тем, как ставить эксперименты и эпатировать публику художник должен научиться писать классику. Сначала пусть покажет, что он владеет инструментом, чтобы на этой основе иметь моральное право выходить за рамки общепринятого. Так же и тут: Звягинцев снял «Возвращение» не потому, что он талант, а потому что он снимал про себя. Все, что ему было сказать – он сказал. Что такое «папа на день» он знает лучше многих, как живут взрослые мужчины он не знает. Он снял «Левиафан» именно таким образом не потому, что он может и хочет вот так, а как раз потому, что не может как надо.
30.05.2017 22:22:42
Большое спасибо за анализ!
Жаль токо, что лишь в конце режик назван "творцом" в кавычках, а в самом тексте - аж с заглавной буквы...
31.05.2017 23:58:09
★★★★ "Творцу" за фильм.

★★★★★ Шамилю за отзыв о фильме.